Direktivet om företagens hållbarhetsrapportering — CSRD — trädde i kraft inom EU i etapper, med början i rapporteringen för finansår 2024 för stora börsnoterade företag. Vågen har sedan dess vidgats, och vid slutet av CSRD:s utrullningsschema kommer direktivet att omfatta cirka 50 000 företag som verkar i Europeiska unionen, inklusive många medelstora företag som tidigare har verkat utanför någon formell ram för hållbarhetsrapportering.

Detta är inte en gradvis utökning av befintliga frivilliga ESG-ramverk. CSRD kräver bestyrkande av rapporterad hållbarhetsinformation — den måste vara revisionsbar, inte bara redovisad. Det kräver rapportering enligt European Sustainability Reporting Standards (ESRS), som är betydligt mer detaljerade och operativt krävande än de frivilliga ramverk som de flesta företag har använt som vägledning. Och det introducerar begreppet dubbel väsentlighet: företag måste bedöma inte bara hur hållbarhetsrisker påverkar verksamheten, utan också hur verksamheten påverkar miljön och samhället.

För företag som har byggt sin hållbarhetsrapportering kring en välmenande berättelse i en årsredovisning, är övergången till CSRD-förenlig rapportering inte en stegvis förbättring. Det är en strukturell återuppbyggnad.

Vem omfattas och när

CSRD:s stegvisa införande har skapat förvirring om vilka företag som behöver agera och enligt vilken tidsplan. Översikt:

Trösklarna och tidsplanerna har varit föremål för pågående politisk förhandling och justeringar vid genomförandet. Riktningen har dock inte förändrats: omfattningen av obligatorisk hållbarhetsrapportering i Europa expanderar, och den förväntade standarden är revisionsklass, inte önsketänkande.

Datainsamlingsproblemet som ingen har förberett sig för

Den dominerande diskussionen kring ESG-rapportering i de flesta företag har handlat om upplysningsstrategin — vad man ska säga, hur man ska rama in det, vilka ramverk man ska hänvisa till. Den operativa utmaning som får betydligt mindre uppmärksamhet, tills det är för sent, är datainsamlingsproblemet.

Att framställa en ESRS-förenlig hållbarhetsrapport kräver data som de flesta medelstora företag inte för närvarande samlar in, eller samlar in inkonsistent, eller samlar in i en form som inte är revisionsbar. En ofullständig lista över vad omfattande CSRD-rapportering kräver:

Hållbarhetsrapporten som en revisor kommer att godkänna byggs på operativ data som samlats in under tolv månader. Företaget som börjar tänka på datainsamling i månad elva kommer inte att producera en förenlig rapport — det kommer att bli en gissningsbaserad berättelse som kanske inte klarar granskning.

Scope 3: Där de flesta företag fastnar

Scope 1 och Scope 2-utsläpp — direkta utsläpp från egna verksamheter och indirekta utsläpp från inköpt elektricitet och värme — är konceptuellt enkla, även om mätningen kräver visst metodiskt arbete. De flesta företag kan skaffa en rimlig bild av Scope 1 och Scope 2 från energiräkningar, bränsleförbrukning och fordonsdata.

Scope 3 är kategoriskt annorlunda. Den täcker femton kategorier av indirekta utsläpp över hela företagets värdekedja — uppströms (från inköpta varor och tjänster, affärsresor, anställdas pendling, kapitalvaror) och nedströms (från användning av sålda produkter, sluthantering av uttjänta produkter, investeringar). För de flesta företag är Scope 3-utsläpp betydligt större än Scope 1 och 2 tillsammans och utgör vanligtvis 70–90% av de totala utsläppen.

Att beräkna Scope 3 meningsfullt kräver data från leverantörer (deras utsläpp kopplade till dina inköp), logistikleverantörer (transportutsläpp) och i vissa fall kunder (utsläpp från användning av dina produkter). Detta är data du inte kontrollerar och som dina leverantörskedjepartners kanske inte spårar själva. Att begära det utlöser en kedja av leverantörsdatainsamlingsprocesser som snabbt blir ett betydande operativt åtagande.

Revisionskravet förändrar allt

Tidigare hållbarhetsrapportering — oavsett om det skedde enligt GRI, CDP eller andra frivilliga ramverk — var i huvudsak självintygad. Ett företag kunde välja vad som skulle avslöjas, avgöra vad som var väsentligt och presentera sin hållbarhetsprestanda utan extern verifiering i de flesta fall. Standarden för vad som utgjorde en acceptabel upplysning var i praktiken företagets egen bedömning av vad som var rimligt.

Dessa är de standarder som finansiell data hålls till i lagstadgade räkenskaper. Att tillämpa dem på hållbarhetsdata kräver samma infrastruktur som finansiell data förlitar sig på: systematisk datainsamling, kontrollerade registreringsprocesser, revisionsspår och versionshantering. Företag som har hanterat ESG-data i kalkylblad som underhålls av en person inom hållbarhetsfunktionen kommer att upptäcka att detta tillvägagångssätt inte klarar extern granskning.

Leveranskedjans rapporteringskaskad

Ett av de mest betydande sekundära effekterna av CSRD är trycket det skapar på företag som ännu inte omfattas. Stora företag som rapporterar enligt CSRD behöver Scope 3-data från sina leveranskedjor. De behöver dokumentation om due diligence avseende mänskliga rättigheter och miljö för sina betydande leverantörer. De måste kunna visa att deras leverantörsrelationer uppfyller minimistandarder för arbetsvillkor, miljöledning och styrning.

Detta innebär att medelstora företag som levererar till stora CSRD-skyldiga kunder får förfrågningar om hållbarhetsdata och leverantörsfrågeformulär oavsett om de själva är direkt skyldiga att rapportera enligt direktivet. Frågan är inte om dessa data kommer att efterfrågas — de kommer det — utan om företaget kan svara med något trovärdigt eller inte. Förmågan att svara i tid med väl dokumenterad hållbarhetsdata blir alltmer en kommersiell kvalifikation, inte bara en övning i regelefterlevnad.

Bygga dataarkitekturen

Den operativa förutsättningen för CSRD-klassad hållbarhetsrapportering är en dataarkitektur som behandlar hållbarhetsmått med samma noggrannhet som finansiella mått — insamlat systematiskt, lagrat i en kontrollerad miljö, med tydligt ägarskap och revisionsspår.

Ingen av dessa är tekniskt komplicerad var för sig. Utmaningen är att de vardera berör olika operativa system och olika team, och att koordinera datainsamlingen över alla dem — konsekvent under hela året — kräver antingen dedikerad kapacitet för hållbarhetsverksamhet eller integrerade verktyg som minskar samordningsbördan.

Kommunikationens frestelse

Historien om ESG-rapportering i många organisationer visar att den främst har hanterats av kommunikations- och investerarrelations-team, medan verksamheten levererade data på begäran. CSRD vänder på detta förhållande: det operativa teamet är nu den primära ägaren av data som möjliggör efterlevnad, medan kommunikation arbetar med vad datan faktiskt visar snarare än att forma vad som avslöjas.

Denna förändring är obekväm för organisationer där ESG historiskt sett har varit en berättelseövning. Revisionsstandarden tillåter inte urval av gynnsam data eller utelämnande av ogynnsam data. Dubbel väsentlighet kräver erkännande av negativa effekter, inte bara positiva bidrag. Standarden är utformad för att producera en komplett och korrekt bild, inte en kuraterad sådan.

Företag som närmar sig CSRD-efterlevnad som ett kommunikationsproblem kommer att ha svårt med revisionen. Företag som närmar sig det som ett operativt dataproblem — och investerar motsvarande i system och processer som producerar tillförlitlig data — kommer att upptäcka att efterlevnadsarbetet även genererar ledningsinformation med värde utöver själva rapporten.

ESG och avfallsspårning integrerade i din verksamhetsplattform

Response365 Waste & ESG och Compliance Suite-modulerna är utformade för att samla in hållbarhetsdata vid den operativa aktiviteten — energi, avfall, transport, leverantörskvalifikation — och presentera den i en strukturerad, revisionsklar form. Ingen årlig kalkylbladssammanställning krävs.

Börja gratis Utforska Avfall & ESG